عصر ایران- ناطق ملک زاده روزنامه‌نگار، پژوهشگر حقوق بشر و فعال مدنی تاجیک-افغان در یادداشتی که در The Diplomat منتشر شده به موضوع توافق مکه پرداخته است:
در 31 اوت، وزرای امور خارجه، وزرای دفاع و رؤسای ستاد کل ارتش سه کشور در استانبول گردهم آمدند و از تشکیل یک دبیرخانه در عربستان سعودی (در ابتدا به ریاست یک دبیرکل پاکستانی) به همراه همکاری در زمینه فناوری و تولیدات نظامی خبر دادند.
مهم‌ترین پرسش درباره توافق مکه این است که آنها آماده جنگیدن در نبرد چه کسی هستند؟ اگرچه متن رسمی این پیمان هنوز علناً منتشر نشده اما براساس بیانیه وزارت امور خارجه پاکستان، عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان توافق کرده‌اند که حمله مسلحانه علیه هر یک از این سه کشور، به منزله حمله به همه آنها تلقی شود. با این حال، با نگاهی به تضاد منافع میان آنها، می‌توان به‌سادگی پیش‌بینی کرد که این کشورها برای رسیدن به توافق بر سر اقدامات بعدی با چالش‌های جدی روبرو خواهند شد.
کی و چطور از یکدیگر دفاع کنیم؟
آنچه کارآمدی واقعی چنین توافقی را در بوته تردید قرار می‌دهد، ضعف بنیادین آن است: مفاد اعلام‌شده عمومی مشخص نمی‌کند که چه نیروهایی، تحت فرماندهی چه کسی و طبق چه جدول زمان‌بندی‌یی وارد نبرد خواهند شد. همه طرف‌های این پیمان، خواهان امنیت بیشتر هستند اما در عین حال می‌خواهند حق تصمیم‌گیری درباره اینکه کدام منازعات منطقه‌ای به آنها مربوط می‌شود را برای خود حفظ کنند. با این وجود، هنگامی که کشورها به دفاع دسته‌جمعی متعهد می‌شوند، باید مشخص کنند که چه زمانی و چگونه از یکدیگر دفاع خواهند کرد، این توافق در خدمت چه هدف استراتژیکی است و چه تهدیداتی را مشترک می‌دانند.
آنها همچنین باید به روشنی تعیین کنند چه کسی زمان ضرورت اقدام نظامی را تشخیص می‌دهد، هزینه‌ها چگونه تقسیم خواهد شد و هر کشور تا چه اندازه آماده پیشروی در صورت تشدید تنش‌ها است؛ چه منافع اقتصادی حاضرند فدا شوند، آیا سهم مالی بیشتر به یک کشور اختیارات بالاتری می‌دهد، و چگونه بلندپروازی‌های رقابتی خود را آشتی خواهند داد.
نخستین چالش این است که هر سه کشور سودای رهبری جهان اسلام را در سر دارند، اما هر کدام تعریف متفاوتی از این مفهوم ارائه می‌دهند.
برای نمونه، ترکیه اردوغان به میراث عثمانی خود متوسل می‌شود تا نفوذش را فراتر از مرزها بازتاب دهد. اقدام ترکیه در تغییر دوباره کاربری «ایا صوفیه» به مسجد در سال 2020 برای احیای نمادهای گذشته عثمانی بخشی از این بلندپروازی بود. در سخنرانی سال 2018 در جمع مفتی‌های استانی در آنکارا، اردوغان ترکیه را کشوری معرفی کرد که به دلیل اقتدار پیشینیان عثمانی‌اش، محق است آینده جهان اسلام را شکل دهد. از زمان قدرت‌گیری اردوغان، نوستالژی یک گذشته امپراتوری و ریاستی (خلافت) به شکل‌گیری ادعای امروز ترکیه برای رهبری جهان اسلام دامن زده است.
عربستان سعودی نیز در سوی دیگر، ادعای رهبری خود را بر خادمی حرمین شریفین در مکه و مدینه و جایگاه تثبیت‌شده‌اش در دیپلماسی اسلامی استوار ساخته است. در این میان، در حالی که محمد بن سلمان خواهان حفظ این جایگاه و استفاده از مذهب به عنوان منبع مشروعیت است، هم‌زمان پادشاهی را به کانون سرمایه‌گذاری، فناوری و دیپلماسی منطقه‌ای تبدیل می‌کند تا در خدمت اهداف اقتصادی و سیاسی کشور باشد. از این رو، عربستان سعودی مدلی از رهبری اسلامی را می‌خواهد که موضع خودش را تقویت کند. چیزی که این پرسش را به وجود می‌آورد: ریاض تا کجا حاضر است از اتحادی حمایت کند که ادعای رقیب یعنی ترکیه را نیز تقویت می‌کند؟
پاکستان نیز به نوبه خود، مدت‌هاست تلاش کرده قدرت نظامی‌اش را به ابزاری برای ادعای رهبری جهان اسلام تبدیل کند. این بلندپروازی در نحوه تبیین رهبران آن درباره برنامه هسته‌ای کشور مشهود است. ذوالفقار علی بوتو، نخست‌وزیر اسبق، در جمله‌ای مشهور اظهار داشت که تمدن‌های دیگر پیش از این به قابلیت اتمی دست یافته‌اند و نوشت: تنها تمدن اسلامی فاقد آن بود، اما این وضعیت در حال تغییر است.
او جاه‌طلبی‌های هسته‌ای پاکستان را دستاوردی جلوه می‌داد که جایگاه کل تمدن اسلامی را دگرگون می‌کند. نزدیک به نیم قرن بعد، فیلد مارشال عاصم منیر، نخستین رئیس نیروهای دفاعی و عالی‌رتبه‌ترین مقام نظامی پاکستان، در دسامبر 2025 در جمع علمای دینی اعلام کرد: در میان تمامی کشورهای مسلمان، خداوند این افتخار را به پاکستان عطا کرده است که به پاسداری از حرمین شریفین کمک کند. بدین ترتیب، منیر نقش نظامی پاکستان را مسئولیتی دینی فراتر از مرزهای کشور تعریف کرد که پایه دیگری برای ادعای جایگاهی ویژه در جهان اسلام به اسلام‌آباد می‌بخشد.
علاوه بر این، در سال 2020، شاه محمود قریشی، وزیر امور خارجه وقت، تهدید کرده بود بر سر مسئله کشمیر، کشورهای مسلمان را خارج از چارچوب سازمان همکاری اسلامی (تحت رهبری عربستان) گرد هم خواهد آورد. از این رو، پاکستان نشان داده است زمانی که چارچوب‌های موجود دیپلماسی اسلامی به رهبری عربستان یا ترکیه در خدمت اولویت‌های اسلام‌آباد نباشد، آماده به چالش کشیدن آن‌هاست؛ و این نقطه‌ای است که همسوسازی این منافع با ریاض و آنکارا را دشوار می‌سازد.
اختلافات ریشه دار سیاسی
این سه کشور در سیاست خارجی خود نیز اختلافات ریشه‌داری داشته‌اند که گاهی آنها را در تقابل با اهداف منطقه‌ای یکدیگر قرار داده است. به عنوان مثال، در جریان محاصره قطر در سال 2017 توسط عربستان، این ترکیه بود که نیروهای نظامی و محموله‌های غذایی به دوحه فرستاد و به قطر کمک کرد در برابر فشارهای ریاض و شرکایش مقاومت کند.
پاکستان نیز بارها در برابر توقعات عربستان برای پشتیبانی نظامی ایستادگی کرده است؛ در سال 2015 و پس از درخواست ریاض مبنی بر اعزام نیرو، جنگنده و شناورهای پاکستانی برای مداخله در یمن، پارلمان پاکستان به بی‌طرفی رای داد. این امتناع ثابت کرد که روابط نزدیک به معنای پذیرش تشخیص ریاض درباره زمان لزوم اقدام نظامی نیست.
پاکستان همچنین برای دفاع از عربستان در برابر حملات کنونی منتسب به ایران وارد میدان نشده آنهم علی‌رغم توافق به اصطلاح «شبه‌ناتویی» که دو کشور در سپتامبر گذشته امضا کردند.
اخیراً در 11 سپتامبر، عربستان سعودی به دنبال حملات پهپادی که اعلام کرد از مبدأ عراق صورت گرفته، خط لوله شرق-غرب خود را به صورت پیشگیرانه متوقف ساخت. این خط لوله جایگزینی حیاتی برای صادرات نفتی بود که در پی محدودیت‌های ایجادشده توسط ایران در تنگه هرمز مختل شده بود.
به طور جداگانه، حوثی‌ها مخا و پریم (میون) را به تصرف درآوردند و جایگاه خود را در باب‌المندب به عنوان دروازه جنوبی دریای سرخ و مسیر تجاری سوئز تثبیت کردند. باز هم با وجود هر دو پیمان (توافق دفاع راهبردی متقابل و توافق مکه)، پاکستان و ترکیه به دفاع از عربستان برنخاستند؛ چرا که نگران کشیده شدن پای خود به بحران بودند، به ویژه پس از آنکه حوثی‌ها هشدار دادند در صورت دخالت، هر دو کشور «بهای سنگینی» خواهند پرداخت.
امکانات و سیاست‌های نظامی متفاوت
تصویر نظامی ابعاد این مشکل را پیچیده‌تر می‌کند. ترکیه ده‌ها سال تجربه ناتو و یک صنعت دفاعی بومی قدرتمند را با خود به همراه دارد، در حالی که پاکستان به شکل فزاینده‌ای به تسلیحات چینی متکی است و عربستان سعودی وابستگی شدیدی به تامین‌کنندگان خارجی دارد.
طبق داده‌های سال 2026 سیپری (SIPRI)، چین تامین‌کننده 80 درصد از واردات عمده تسلیحاتی پاکستان بین سال‌های 2021 تا 2025 بوده است، در حالی که ایالات متحده 77 درصد از نیازهای تسلیحاتی عربستان را تامین کرده است.
اگر نیروهای پاکستانی و سعودی بخواهند دوشادوش یکدیگر بجنگند، نیازمند تبادل اطلاعات عملیاتی حساس و هماهنگی سامانه‌های نظامی متفاوتی خواهند بود. با این حال، یکپارچه‌سازی این سیستم‌ها نیازمند داده‌های فنی محرمانه و کمک فنی تامین‌کنندگان اصلی آنها است.
واشنگتن می‌تواند با هرگونه ترتیبی که اطلاعات تجهیزات آمریکایی را در معرض کارشناسان چینی قرار دهد مخالفت کند و پکن نیز دغدغه‌های مشابهی در رابطه با دسترسی غربی‌ها به فناوری‌های خود خواهد داشت.
هر دو ابرقدرت می‌خواهند مانع از آن شوند که رقیب از نحوه کارکرد سلاح‌هایش، نقاط ضعف آنها یا راه‌های مقابله با آنها آگاه شود. بنابراین، تامین‌کنندگان تسلیحاتی می‌توانند توانایی طرف‌های توافق مکه را برای همکاری نزدیک نظامی به شدت محدود کنند، حتی اگر دولت‌های آنها بر سر ضرورت اقدام مشترک به توافق رسیده باشند.
ترکیه پیش از این تجربه کرده است که این محدودیت‌ها تا چه حد جدی هستند. در ژوئیه 2019، ایالات متحده در پی خرید سامانه پدافند هوایی S-400 روسیه توسط آنکارا، ترکیه را از برنامه فروش جنگنده‌های F-35 اخراج کرد، با این استدلال که سامانه روسی می‌تواند اطلاعات حساسی از قابلیت‌های این جنگنده جمع‌آوری کند. عضویت دیرینه ترکیه در ناتو نتوانست بر نگرانی‌های امنیتی واشنگتن غلبه کند.
پیامد این موضوع برای توافق مکه روشن است: توافق سیاسی میان اعضا شاید برای تحقق یکپارچگی نظامی مورد نیاز ناکافی باشد. وقتی نگرانی‌های امنیتیِ تامین‌کنندگان رقیب می‌تواند همکاری درون ناتو را مختل کند، دلیلی وجود ندارد تصور شود تجهیزات آمریکایی و چینی به سادگی برای اعضای توافق مکه ادغام‌پذیر خواهند بود.
عضویت ترکیه در ناتو پیچیدگی دیگری ایجاد می‌کند. اگرچه معاهده ناتو از طریق مواد 5 و 6 خود (که حملات و مناطق جغرافیایی تحت پوشش را تعریف می‌کنند) تعهدات دفاع جمعی را محدود می‌سازد، اما ترکیه نمی‌تواند صرفاً با امضای یک توافق دیگر، چتر حفاظتی ناتو را به پاکستان یا عربستان گسترش دهد.
با این وجود، هرگونه حمله مسلحانه به خاک ترکیه در پی مداخله این کشور در دفاع از هر یک از این دو متحد، موضوع ماده 5 را پیش می‌کشد که آزادی عمل آنکارا را ذیل توافق مکه محدود می‌کند؛ زیرا آنکارا باید بسنجد که تا چه اندازه می‌تواند در دفاع از شرکای جدیدش پیش برود و ورودش به درگیری چه تبعاتی برای متحدانش در ناتو در پی خواهد داشت.
سیاست‌های اقتصادی متفاوت
علاوه بر این، از دیدگاه اقتصادی، عدم توازن مالی میان سه عضو پایداری توافق مکه را دشوار می‌سازد. عربستان سعودی با ثروت عظیم نفتی وارد میدان شده، ترکیه از ظرفیت صنعتی بالا اما درگیر با تورم مزمن برخوردار است و پاکستان همچنان کشوری مقروض و دریافت‌کننده وام از صندوق بین‌المللی پول (IMF) به شمار می‌رود. این تفاوت‌ها پرسش‌هایی را برمی‌انگیزد که هزینه‌های آمادگی برای جنگ، ورود به آن و بازسازی پس از یک نبرد مشترک چگونه تقسیم خواهد شد؟
اعضای ناتو نیروهای خود را تأمین مالی کرده و بر اساس فرمولی مشخص متناسب با درآمد ملی در بودجه‌های مشترک سهیم می‌شوند. اما بیانیه توافق مکه صرفاً از یک دبیرخانه و همکاری‌های صنعتی سخن می‌گوید، بدون آنکه سازوکار مالی معادلی را تبیین کرده باشد.
اگر قرار باشد عربستان سعودی بخش عمده منابع مالی را تقبل کند، آیا خواهان نفوذ و اختیار بیشتری بر استقرار نیروها و خریدهای تسلیحاتی نخواهد شد؟ آیا ترکیه و پاکستان این تسلط را در شرایطی که نیرو اعزام کرده و تلفات می‌دهند، خواهند پذیرفت؟ و برعکس، آیا ریاض تعهدات نظامی را تأمین مالی خواهد کرد که در آنها شرکایش حق وتو دارند؟
پرداخت هزینه تسلیحات با تأمین مالی سال‌ها عملیات جنگی، جبران خسارات و جبران توقف مبادلات تجاری کاملاً متفاوت است. چالش دیگر این است که حملات به زیرساخت‌های نفتی عربستان می‌تواند درآمدهای پشتیبان هرگونه تعهد مالی ریاض را تضعیف کند. طبق گزارش‌های جاری، بارگیری نفت در بندر ینبع عربستان در دریای سرخ پس از حملات پهپادی شبه‌نظامیان حوثیِ متوقف شده است. این بندر پس از بحران تنگه هرمز نقشی حیاتی برای صادرات نفت عربستان ایفا می‌کرد و به گفته کارشناسان، توقف بارگیری در آن می‌تواند بازار جهانی انرژی را با شوک‌های شدیدتری مواجه سازد.
توافق مکه پیشاپیش عقیم است!
این چالش عمیق‌تر از این است: این سه کشور دشمنان مشترکی ندارند. پاکستان با ایران مرز مشترک دارد و هم اسلام‌آباد و هم آنکارا روابط خود را با تهران حفظ می‌کنند؛ در حالی که عربستان سعودی با حملات راکتی و پهپادی در خاک خود از جانب ایران و متحدان حوثی‌اش مواجه است.
مهم‌تر اینکه، ترکیه تصریح کرده این توافق علیه ایران جهت‌گیری نشده است؛ امری که وضعیت عربستان را در هاله‌ای از ابهام قرار می‌دهد، چرا که مشخص نیست توافق مکه چه دستاوردی برای عربستان دارد و ریاض چه انتظاری از چتر حمایتی می‌تواند داشته باشد اگر اولویت شرکایش حفظ رابطه با تهران باشد.
علاوه بر این، اعضای توافق مکه رویکردهای متفاوتی در قبال اسرائیل به عنوان دیگر بازیگر کلیدی منطقه دارند. روابط ترکیه با اسرائیل تنش‌آلود و تقابلی است، پاکستان اسرائیل را به عنوان یک کشور به رسمیت نمی‌شناسد، و عربستان سعودی همچنان کانون تلاش‌ها برای گسترش توافقات ابراهیم قرار دارد، هرچند ریاض عادی‌سازی را مشروط به تشکیل کشور مستقل فلسطینی کرده است.
از سوی دیگر، در مواجهه با هند که رقیب استراتژیک اصلی پاکستان محسوب می‌شود، پیچیدگی‌ها دوچندان است. عربستان سعودی همکاری‌های نزدیکی با هند دارد و حجم مبادلات تجاری دوجانبه در سال مالی 2024–2025 به 41.88 میلیارد دلار رسیده است. آیا ریاض این رابطه اقتصادی راهبردی را به خاطر جنگیدن با دهلی‌نو به نفع اسلام‌آباد به خطر می‌اندازد؟ آیا پاکستان حاضر است به خاطر عربستان سعودی با ایران وارد رویارویی شود؟
اگر هر یک از اعضا بخواهد مشارکت‌های دوجانبه پیشین خود را حفظ کند و در همان حال از دیگران انتظار داشته باشد که خطرات امنیتی‌اش را متقبل شوند، تعهدِ «حمله به یکی، حمله به همه است» در بزنگاه یک بحران واقعی چه معنایی خواهد داشت؟