سوسیالیسم در آمریکا برای برخی به معنای تضمین زندگی شرافتمندانه است و برای برخی دیگر، تهدیدی علیه آزادی و مالکیت خصوصی. لئوناردو فلدمن در یادداشتی که در مجله نیوزویک منتشر شده، دیدگاه متفاوت سیاستمداران آمریکایی درباره این مفهوم را بررسی کرده است.
به گزارش عصر ایران، سوسیالیسم در آمریکا به یکی از موضوعات اختلاف‌برانگیز در عرصه سیاست تبدیل شده است؛ مفهومی که دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان برداشت‌های متفاوتی از آن دارند. بخشی از دموکرات‌ها بر کاهش هزینه‌های زندگی و تأمین نیازهای مردم تأکید می‌کنند، در حالی که جمهوری‌خواهان سوسیالیسم را با گسترش دخالت دولت در اقتصاد و محدودشدن آزادی‌های فردی مرتبط می‌دانند.
بر اساس تعریف سازمان «سوسیالیست‌های دموکرات آمریکا»، سرمایه‌داری نظامی است که طبقه مالک برای کسب سود از دیگران بهره‌کشی می‌کند. این سازمان خواستار جایگزینی آن با سوسیالیسم دموکراتیک است؛ نظامی که در آن مردم عادی در محیط کار، محله و جامعه نقش بیشتری در تصمیم‌گیری داشته باشند.
اما این تعریف مورد توافق همه سیاستمداران آمریکایی نیست. لئوناردو فلدمن در یادداشت خود در نیوزویک، دیدگاه شماری از چهره‌های سیاسی دو حزب اصلی آمریکا درباره معنای سوسیالیسم را گردآوری کرده است؛ پاسخ‌هایی که اختلاف عمیق آن‌ها بر سر نقش دولت و حدود دخالت آن در زندگی مردم را نشان می‌دهد.
سوسیالیسم از نگاه دموکرات‌ها
الیزابت وارن، سناتور دموکرات ایالت ماساچوست، می‌گوید مردم آمریکا و نامزدهای دموکرات در سراسر کشور خواهان فرصتی برای مهار قدرت رئیس‌جمهور و کاهش هزینه‌های زندگی هستند.
زهران ممدانی، شهردار نیویورک، نیز اخیرا در پادکستی سوسیالیسم را نظامی توصیف کرده است که در آن هر فرد به امکانات لازم برای داشتن یک زندگی شرافتمندانه دسترسی دارد و دولت مسئولیت فراهم‌کردن این امکانات را بر عهده می‌گیرد.
با این حال، همه دموکرات‌ها درباره نقش هویت در سیاست هم‌نظر نیستند. میشل لوجان گریشام، فرماندار دموکرات نیومکزیکو، معتقد است تمرکز بیش از حد بر هویت افراد در سیاست می‌تواند مشکل‌ساز باشد. او ترجیح می‌دهد نامزدها با شایستگی‌ها و برنامه‌هایشان شناخته شوند و مردم بتوانند دیدگاه‌های مختلف را بررسی و مقایسه کنند.
جمهوری‌خواهان سوسیالیسم را چگونه می‌بینند؟
جی‌دی ونس، معاون رئیس‌جمهور آمریکا، می‌گوید دیگر نمی‌داند اصطلاح سوسیالیسم دقیقاً چه معنایی پیدا کرده است. او مدعی است آنچه امروز در فضای سیاسی آمریکا با این عنوان مطرح می‌شود، با جایگزین‌کردن کارگران آمریکایی با نیروی کار خارجی و اختلاف بر سر حضور ورزشکاران تراجنسیتی در رقابت‌های ورزشی ارتباط دارد. ونس همچنین این جریان‌ها را به بی‌توجهی به منافع کارگران متولد آمریکا متهم کرده است.
مایک راوندز، سناتور جمهوری‌خواه ایالت داکوتای جنوبی، سوسیالیسم را نظامی توصیف می‌کند که در آن «همه با هم رنج می‌کشیم و با هم ورشکسته می‌شویم».
جیمی پاترونیس، نماینده جمهوری‌خواه فلوریدا، نیز با اشاره به ممدانی، او را سیاستمداری افراطی خوانده و مدعی شده است که سوسیالیسم هیچ‌گاه موفق نبوده است.
ناتالی بالداساره، سخنگوی کمیته ملی جمهوری‌خواهان، سوسیالیسم را به معنای کنترل دولت بر همه‌چیز، از کسب‌وکارها تا مدارس و خدمات درمانی، می‌داند. به گفته او، افزایش کنترل دولت به معنای پرداخت پول بیشتر در برابر آزادی کمتر است؛ وضعیتی که با ارزش‌های بنیادین آمریکا در تضاد قرار دارد.
اولیویا ولز، سخنگوی کاخ سفید، موضع تندتری اتخاذ کرده و گرایش دموکرات‌ها به سوسیالیسم و کمونیسم را تهدیدی وجودی برای آمریکا خوانده است. او مدعی شده است که این جریان‌ها خواستار لغو زندان‌ها، حذف مالکیت خصوصی، بازکردن مرزها و کاهش بودجه پلیس هستند. ولز همچنین گفته است دونالد ترامپ به مخالفت با سوسیالیسم ادامه خواهد داد.
اختلافی فراتر از یک تعریف
دیدگاه‌های مطرح‌شده در یادداشت فلدمن نشان می‌دهد که سوسیالیسم در سیاست آمریکا صرفاً یک اصطلاح اقتصادی نیست، بلکه به موضوعی برای اختلاف بر سر نقش دولت، مالکیت خصوصی و مسئولیت حکومت در برابر شهروندان تبدیل شده است.
برای حامیان سوسیالیسم دموکراتیک، مسئله اصلی این است که مردم چگونه می‌توانند به امکانات لازم برای زندگی شرافتمندانه دسترسی داشته باشند و در تصمیم‌گیری‌های اقتصادی و اجتماعی سهم بیشتری پیدا کنند. در مقابل، منتقدان جمهوری‌خواه هشدار می‌دهند که گسترش نقش دولت می‌تواند آزادی‌های فردی و فعالیت بخش خصوصی را محدود کند.
اختلاف بر سر معنای سوسیالیسم در آمریکا بازتاب دو نگاه متفاوت به رابطه دولت و جامعه است؛ اختلافی که در رقابت‌های سیاسی این کشور نیز ادامه دارد.