بررسی فیلم «بیانیه»: فیلمی درباره تغییرات آب و هوایی که به موقع می‌آید!

اگر امسال فقط یک فیلم درباره یک گروه فوق‌العاده از دانشمندان، محققان، وکلا، فعالان و بوروکرات‌ها ببینید که در یک اتاق کنفرانس در سنت پترزبورگ، فلوریدا در سال 1980 برای تدوین بیانیه‌ای در مورد تغییرات آب و هوایی گرد هم می‌آیند، آن فیلم را “A Statement” (حداقل تا زمانی که فیلم بهتری بیاید) انتخاب کنید. کنفرانسی که توصیف کردم واقعاً برگزار شد. این مأموریتی بود که توسط کنگره ایالات متحده رویایی شده بود. مسئله گرمایش جهانی در نقشه قرار داشت و از این کمیته خواسته شد تا در طول یک آخر هفته و سه روز جلسه، بیانیه ماموریتی را تهیه کند که خطرات تغییرات آب و هوایی را ارزیابی کرده و توصیه‌هایی را برای کنگره در مورد اینکه دقیقاً چه باید کرد، ارائه دهد.

“A Statement” توسط تام مک‌کارتی کارگردانی و به همراه توماس بیدگین و نوئه دبری نوشته شده است و بازیگران خوبی مانند Paul Rudd که نقش میانجی دبیر کنفرانس را بازی می‌کند، و Paul Giamatti که نقش یک مقام بدخلق وزارت انرژی را بازی می‌کند، و جان تورتورو، که به طرز شگفت‌انگیزی شیک و خنده‌دار نقش یک استاد علوم هسته‌ای در MIT را بازی می‌کند، و ایمی رایان، که نقش کارمند آرامش را بازی می‌کند که در نهایت به وجدان گروه تبدیل می‌شود، در آن حضور دارند.

این فیلم، همانطور که احتمالاً حدس زده‌اید، داستانی از تعقیب و گریز با هلیکوپترهای پرسرعت و اقدامات جسورانه نیست. کنفرانس — 20 مرد و زن که سخنرانی می‌کنند، بحث می‌کنند، استراتژی می‌ریزند، حقیقت را بررسی می‌کنند — تمام فیلم است. “A Statement” فیلمی درباره گفتگو است، بنابراین اجازه دهید تعصب خود را بیان کنم: من کاملاً از فیلم‌هایی درباره گفتگو طرفداری می‌کنم — رویارویی‌های حقوقی انسان‌گرایانه مانند “12 Angry Men” (یکی از بزرگترین فیلم‌های ساخته شده)، یا یک گفتگوی میز شام مانند “My Dinner with Andre”، یا “Before Sunrise” و دنباله‌های آن، یا فیلم‌های اریک رومر. من کسی هستم که واقعاً فکر می‌کنم صحبت عمل است (فقط از دوستانم بپرسید). و من دوست دارم مسائل را به طور هوشمندانه مورد بحث ببینم، که من را به مخاطب هدف فیلمی مانند “A Statement” تبدیل می‌کند.

با این حال، من فیلم را با احساسات کاملاً متناقض تماشا کردم. “A Statement” روی کاغذ فیلم جالبی به نظر می‌رسد، اما در عین حال پرحرف و مسطح، جذاب و پراکنده، پرشور و بی‌تفاوت است. این فیلم می‌خواهد یک درام مستند آتشین باشد، اما نمی‌توانم تصور کنم چه کسی مخاطب آن خواهد بود. پیش‌بینی بی‌رحمانه من: تقریباً هیچ کس. نه به این دلیل که فیلم بد است، بلکه به این دلیل که مانند یک مقاله مجله بی‌پایان به شکل فیلم است.

مک‌کارتی و هم‌نویسانش، توماس بیدگین و نوئه دبری، تصمیم گرفتند فیلم را “دراماتیزه” نکنند. در عوض، آنها دیالوگ‌ها را مستقیماً از رونوشت‌های واقعی استخراج کرده و مکالمات را به صورت لفظی ارائه کردند، که در یک سطح انتخابی جسورانه است. و مک‌کارتی قطعاً فیلمساز ماهری است که توانسته به اثری که می‌خواست برسد. در “A Statement”، او صدا و ریتم، چرخش کلامی، و جوهر بحث و جدل‌های بی‌فایده و سازش‌های ناخوشایند را به تصویر می‌کشد — همه اینها جوهره یک جلسه برنامه‌ریزی استراتژیک است.

برای هر کسی، در هر حرفه‌ای، که در چنین جلسه‌ای شرکت کرده است (یعنی تقریباً هر کسی که تا به حال برای یک شرکت، دولت، سیستم مدرسه، یا هر کسی که عضو یک انجمن یا اتحادیه بوده است)، این دستاورد ممکن است هم موهبت باشد و هم نفرین. زیرا راز کثیف این نوع جلسات این است که در بهترین حالت، می‌تواند کارها را به انجام برساند، اما حقیقت این است که نشستن و گوش دادن به حرف‌های بی‌پایان و تلاش برای حفظ موقعیت، عقب‌نشینی‌های آزمایشی و مصالحه ملایم، و درگیری‌های عصبی اما به طرز عجیبی ملایم — همه اینها می‌تواند باعث شود که بخواهید در خود جمع شوید. در “A Statement”، آنچه ما واقعاً شاهد آن هستیم، جوهره نوعی آنتروپی طبقه متوسط آمریکایی است.

منصفانه باشیم، جذابیت جزئی “A Statement” این است که ما در حال استراق سمع در سال 1980 هستیم، می‌بینیم که مردم در آن دوران متفاوت چه می‌گفتند و چه فکر می‌کردند. ممکن است انتظار داشته باشید که همه چیز عقب مانده به نظر برسد. اما غافلگیری نگران‌کننده “A Statement” این است که هیچ عاملی “ای کاش آن زمان می‌دانستیم آنچه را که اکنون می‌دانیم!” وجود ندارد. این فیلم تا حدی بر اساس کتاب “Losing Earth: The Decade We Could Have Stopped Climate Change” اثر ناتانیل ریچ در سال 2019 درباره دهه 1980 است و تز اصلی کتاب این است که ما همه چیز را آن زمان می‌دانستیم — یا حداقل، افراد آگاه‌تر.

در اوایل فیلم، شخصیت تورتورو، دکتر دیوید رز، از یک پروژکتور سقفی برای ارائه پنج اسلاید استفاده می‌کند. آنها نمودارهایی را نشان می‌دهند که نشان می‌دهند سطح دی‌اکسید کربن به کجا می‌رود و پیش‌بینی می‌کنند که چه آسیبی به محیط زیست وارد می‌شود. حقایق همه واضح است (حتی اگر در مورد آنها بحث‌های جزئی وجود داشته باشد): تهدیدات برای لایه اوزون، خطر اصلی سوخت‌های فسیلی، جدول زمانی آنچه در حال رخ دادن است.

اکثر ما تا اواخر دهه 1980 در مورد گرمایش جهانی نشنیده بودیم (مقاله تغییر دهنده نیویورک ریویو بیل مک‌کیبن با عنوان “Is the World Getting Hotter?” در سال 1988 منتشر شد)، و این ایده که یک گروه متنوع مانند این کاملاً از آن آگاه بوده است، خبر جدیدی است. بنابراین آنها در مورد چه چیزی بحث می‌کنند؟ من واقعاً آرزو می‌کردم بیشتر بحث کنند. بحث‌های جزئی زیادی وجود دارد و با توجه به اینکه ماهیت تغییرات آب و هوایی این است که نیاز به حدس و گمان دارد، اختلاف نظر اساسی در مورد نحوه تصور تهدید برای آینده وجود دارد. آیا باید بگوییم “این اتفاق می‌افتد” یا “این ممکن است اتفاق بیفتد”؟ (این یک بحث ارزشمند است.) اعضای کمیته‌ای وجود دارند که از قلمرو خود محافظت می‌کنند و نمی‌خواهند به قدرت‌ها توهین کنند. (آنها شامل جیسون کلارک به عنوان یک فرد خوش‌گذران فاسد هستند.) اما بخشی از آنچه ما برداشت می‌کنیم این است که وقتی صحبت از ایده‌های واقعی می‌شود، صداهایی که به نمایش گذاشته می‌شوند واقعاً خیلی دور از هم نیستند.

دو شخصیت رنگارنگ‌تر تورتورو، استاد بدجنس و رفی پومرانس، رئیس سازمان Friends of the Earth هستند. پومرانس یکی از اولین فعالان محیط زیست بود که در مورد تغییرات آب و هوایی صحبت کرد و ایوان پیترز، با ریش و موهای بلند، او را به عنوان یک هیپی سرکش و هیجان‌زده که از همه چیز آگاه است، به تصویر می‌کشد. در طول جلسه، او منتظر می‌ماند تا نظر خود را بیان کند، اما نگرش او این است که زمان به تأخیر انداختن گذشته است — که کمیته باید به کنگره هشدار دهد که وضعیت چقدر وخیم است (یا در صورت عدم اقدام چه خواهد شد).

برای اکثر ما، حداقل، واضح است که آنها باید هشدار دهند. به کنگره اطلاع دهید که وضعیت چقدر وخیم است (یا در صورت عدم اقدام چه خواهد شد). اما حتی اگر اعضای کمیته در انجام این کار موفق شوند (هشدار اسپویلر: موفق نمی‌شوند)، یک سؤال وجود دارد: آنها باید به کنگره چه توصیه‌ای کنند؟ چه کاری باید انجام شود؟

در اوایل فیلم، لحظه‌ای وجود دارد که نشان‌دهنده این است که بحث واقعی (یا باید باشد) چیست. وقتی رفی، فعال محیط زیست نمادین، برای اولین بار به استاد معرفی می‌شود و می‌فهمد که او یک دانشمند هسته‌ای است، او شوخی می‌کند که او را “گرگ بد بزرگ” صدا می‌کند. استاد می‌خندد. این در دوره‌ای است که استفاده ساده از کلمه “هسته‌ای” می‌تواند آن را به یک کلمه زشت تبدیل کند. اما در واقع، استاد کسی است که واقعاً می‌داند چه خبر است. دهه‌ها جلوتر از زمان خود، او اشاره می‌کند که انرژی‌های تجدیدپذیر — در آن زمان، عمدتاً انرژی خورشیدی — نمی‌توانند آن را قطع کنند. هیچ راهی وجود ندارد که بتوانند جایگزین سوخت‌های فسیلی شوند. و حدس بزنید چه؟ هنوز هم نمی‌توانند. اگر می‌خواهید در برابر صنعت نفت بایستید، تنها منبع انرژی که امروزه پتانسیل دارد تا ما را از سوخت‌های فسیلی دور کند، انرژی هسته‌ای است. و استاد صریحاً می‌گوید. (به او اعتقاد ندارید؟ مستند قدرتمند رابرت استون “Pandora’s Promise” یا “Nuclear Now” اثر الیور استون را تماشا کنید.)

اما استاد رد می‌شود — توسط رفی و همچنین یک وکیل مغرور (تاتیانا ماسلانی) که به کلمه “هسته‌ای” آلرژی دارد. من مجذوب این موضوع شدم که این موضوع در “A Statement” مطرح شد. با این حال، به سرعت به همان سرعتی که مطرح شد، کنار گذاشته می‌شود و این سوال را ایجاد می‌کند: این فیلم واقعاً درباره چیست؟ وقتی به پایان غافلگیرکننده می‌رسید، پیام به نظر می‌رسد که وقتی صحبت از تغییرات آب و هوایی می‌شود، ما به جامعه‌ای تبدیل شده‌ایم که شبیه هملت است — قادر به صحبت کردن، اما ناتوان از عمل. و این نکته‌ای است که ارزش گفتن دارد.

اما به نوعی، “A Statement” مثالی از همان سندرم است. در سطح مستقل با بودجه متوسط، این فیلم دیگری مانند “Digger” است که به نظر می‌رسد درباره هیچ چیز دیگری نیست جز اعضای جامعه هالیوود که نگرانی خود را نشان می‌دهند. اما اگر آنها واقعاً اینقدر نگران هستند، چرا از کلیشه‌های آشنا در مورد تغییرات آب و هوایی — دست و پا زدن و سرزنش کردن — کنار بگذارند و کاری انجام دهند که واقعاً خارج از چارچوب باشد؟ “A Statement” لحظه‌ای را ثبت می‌کند و پنجره‌ای جذاب به این موضوع می‌دهد که در آن زمان چقدر می‌دانستند. با این حال، به عنوان یک درام، فیلم کمی شبیه به گازهای گلخانه‌ای است. شما را در مکانی به دام می‌اندازد که به اندازه کافی جسور نیست تا راه‌حل‌هایی را تصور کند.

By: Owen Gleiberman