در روز 3 نوامبر، زمانی که آمریکایی‌ها در انتخابات میان‌دوره‌ای رأی می‌دهند، ایالات متحده با آزمونی تعیین‌کننده از قدرت رئیس‌جمهور، پاسخگویی قانونی و استحکام دموکراتیک مواجه است. این انتخابات تعیین‌کننده کنترل کنگره است، اما خطرات آن فراتر از خیر و شر ناپارتی‌ها است. در معرض بحث قرار دارد این که آیا کنترل‌های قانون اساسی می‌توانند رئیس‌جمهور دونالد ترامپ را محدود کنند، آیا مقامات انتخاباتی می‌توانند در برابر فشار سیاسی مقاومت کنند و آیا دولت به نظر قاضیان خود احترام خواهد گذاشت وقتی که نتیجه تهدید به منافع خود باشد.
جنگ برای کنترل انتخابات
تلاش‌های دولت برای تغییر روند انتخابات با مقاومت قضایی قابل توجهی مواجه شده است. بر اساس بررسی 20 اکتبر توسط مرکز عدالت برنن، حداقل 34 حکم دادگاه محلی فدرال اقدامات دولت را که شامل روند انتخابات و درخواست‌های ثبت نام رأی‌دهندگان است را موقتاً یا دائماً مسدود کرده‌اند. این حکم‌ها شامل تصمیمات قاضیانی است که توسط رؤسای جمهور هر دو حزب منصوب شده‌اند، از جمله ترامپ خود.
این تصمیمات نشان می‌دهد که نظارت قضایی همچنان یک محافظ قانون اساسی مهم است. اما دادرسی‌های مکرر نشان‌دهنده یک ضعف است: دادگاه‌ها معمولاً پس از معرفی اقدامات مورد مناقشه مداخله می‌کنند، و این باعث می‌شود که ایالت‌ها سیاست‌هایی را که می‌تواند ناپایداری نزدیک به روز انتخابات ایجاد کند، به چالش بکشند.
تلاش‌های مکرر برای تغییر قوانین در اوایل اکتبر باعث شد که اختلافات بیشتر شود. در 26 اکتبر، دادگاه استیناف فدرال دستور داد که کالیفرنیا بلیط‌های حدود 20،000 رأی‌دهنده‌ای که دادگاه عمومی ادعا می‌کند ممکن است غیرشهروند باشند را کنار بگذارد. دادگاه اعلام کرد که دادگاه عمومی فرصت کافی برای بررسی درخواست دولت داده نشده است. اختلاف اساسی حل نشده باقی مانده است.
دولت ادعا می‌کند که اقدامات خود را برای حفظ اعتبار انتخابات انجام می‌دهد. اما بررسی ادعاهای قابل اعتماد از تخلفات به طور اساسی متفاوت است از محدود کردن رأی‌دهندگان بر اساس سوءظن‌های ناشناخته. امنیت انتخابات نیازمند لیست دقیق رأی‌دهندگان است، اما به طور یکسان نیازمند حفاظت از شهروندان از چالش‌های اشتباه است.
ادعاهای مکرر از تقلب می‌تواند اعتماد عمومی را حتی زمانی که شواهد نشان نمی‌دهد که انتخابات دچار تقلب شده است، کاهش دهد. خطر این است که مدیریت معمول انتخابات در ذهن عمومی به چالش کشیده شود، صرف نظر از واقعیت‌ها.
کنگره به عنوان یک کنترل قانون اساسی
جمهوری‌خواهان اکثریت نزدیکی در هر دو مجلس کنگره دارند، و کنترل مجلس و احتمالاً سنای جمهوری‌خواهی در دستان دموکرات‌ها قرار دارد.
اکثریت دموکراتیک در مجلس سنا توانایی دموکرات‌ها را برای بررسی سیاست‌های دولت، مقامات را با درخواست‌های تحقیق و بررسی و بررسی تصمیمات اجرایی افزایش می‌دهد. اجرای قانون مهاجرت، روند انتخابات، هزینه‌های فدرال و اجرای دستورات اجرایی ممکن است تحت نظارت شدیدتری قرار گیرند.
این نظارت می‌تواند تخلفاتی را که شواهد آن را تأیید می‌کند، آشکار کند و مقامات را مجبور به توضیح تصمیماتی کند که از بررسی معنی‌دار محافظت می‌شوند. اما تحقیقات به خودی خود نمی‌تواند پاسخگویی را ایجاد کند. درخواست‌ها می‌تواند منجر به مبارزه‌های قانونی طولانی شود و جلسات کنگره تنها نمی‌تواند تغییر سیاست‌ها را تحمیل کند.
کنترل سنای دموکرات‌ها به آنها اجازه می‌دهد تأثیر بیشتری بر معرفی نامزدهای رئیس‌جمهور و تعیین قاضیان داشته باشند. با این حال، ترامپ همچنان قدرت ردصلاحیت و قدرت اجرایی قابل توجهی خواهد داشت. حتی اگر کنگره به طور یکپارچه دموکراتیک باشد، این به خودی خود به معنای معکوس برنامه او نیست.
سوال عمیق‌تر این است که آیا کنگره به طور مستقل از وظایف قانون اساسی خود عمل خواهد کرد یا اجازه خواهد داد که وفاداری به ناپارتی‌ها بر پاسخگویی نهادی اولویت داشته باشد. کنترل‌ها و تعادل‌ها نمی‌توانند به طور مؤثر عمل کنند اگر یکی از شاخه‌ها تصمیم بگیرد که در مواقعی که شرایط آن را می‌طلبد، شاخه دیگر را چالش نکند.
آزمون پس از روز انتخابات
شاید مهم‌ترین مواجهه پس از برگزاری انتخابات باشد.
واکنش ترامپ به شکست انتخابات ریاست‌جمهوری 2020 یک پیشنهاد مهم است. او نتایج را چالش کرد، ادعاهای غیرقابل تأیید از تقلب کرد و مقامات ایالت جورجیا را تحت فشار قرار داد تا کافی‌ترین رأی‌ها را برای برگرداندن شکست خود پیدا کنند. در 6 ژانویه 2021، یک گروه از مردم به ساختمان کنگره حمله کردند در حالی که کنگره برای تأیید انتخابات ریاست‌جمهوری گرد هم آمده بود.
این تاریخ نشان نمی‌دهد که رویدادهای مشابهی در 2026 رخ خواهد داد. اما این تاریخ نشان می‌دهد که بررسی اختلافات انتخاباتی ضروری است.
خطر ممکن است نه در یک مداخله‌ای باشد که می‌تواند نتیجه را تغییر دهد، بلکه در مواجهات پیاپی: چالش‌های به شمار آوردن بلیط‌ها، فشار بر مقامات ایالتی، درخواست‌های تحقیق و تلاش‌هایی برای نشان دادن روند عادی به عنوان شواهد از تقلب. حتی تلاش‌های ناموفق می‌تواند تأخیر در حل و فصل ایجاد کند و اعتماد عمومی را کاهش دهد.
کاندیداها همه حق دارند تا از چالش‌های قانونی مشروع دنبال کنند. دادگاه‌ها باید شواهد قابل اعتماد را در نظر بگیرند و مقامات انتخاباتی باید ناهماهنگی‌های مستند را تصحیح کنند. اما ادعاهای نیستند که شواهد هستند و هیچ رئیس‌جمهوری نمی‌تواند نتایجی را که ناخوشایند اوست، غیرقانونی اعلام کند.
انتخابات می‌تواند بدون تغییر حتی یک رأی آسیب ببیند. تهدید کارکنان انتخابات، ادعاهای بی‌پایه و تلاش‌هایی برای تخریب روند معتبر می‌تواند پذیرش نتایج مشروع را کاهش دهد.
بنابراین، تفاوت بین نظارت قانونی و مداخله سیاسی بسیار حیاتی است. اعتبار انتخابات بستگی به شواهد، روند‌های مداوم و احترام به قانون دارد – نه به این که آیا نتیجه به نفع حزب حاکم است یا خیر.
دادگاه‌ها نمی‌توانند دموکراسی را به تنهایی دفاع کنند
مداخله قضایی نشان می‌دهد که محافظ‌های قانون اساسی همچنان عملی هستند. دادگاه‌ها می‌توانند اقدامات غیرقانونی اجرایی را باطل کنند، اما نمی‌توانند به طور مستقل انتخابات را در هزاران حوزه اجرا کنند یا تضمین کنند که رهبران سیاسی به هر حکم احترام می‌گذارند.
همچنین، تصمیمات قضایی به تنهایی نمی‌توانند اعتماد عمومی را پس از تلاش‌های مکرر برای تخریب نهادهای انتخاباتی بازیابی کنند. دموکراسی بستگی به این دارد که کنگره نظارت کند، مقامات انتخاباتی بلیط‌ها را به درستی بشمارند، دادگاه‌ها بی‌طرفانه عمل کنند و رهبران سیاسی نتایج قانونی را احترام بگذارند.
اراده قاضیانی که توسط رؤسای جمهور هر دو حزب منصوب شده‌اند تا اقدامات دولت را رد کنند، یک اصل بنیادی را تقویت می‌کند: محافظ‌های قانون اساسی نمی‌تواند بستگی به هماهنگی ناپارتی‌ها داشته باشد. کارایی آن بستگی به این دارد که آیا نهادها به همان قوانین بدون توجه به این که چه کسی از آن بهره‌مند می‌شود، عمل می‌کنند.
خطر بزرگتر فرسایش نهادها است. مواجهات مکرر می‌تواند اعتماد عمومی را کاهش دهد، کارکنان انتخابات را دلسرد کند و ایده‌ای که محدودیت‌های قانون اساسی موانعی برای قدرت سیاسی هستند و نه وظایف حاکمیت آنها، را عادی کند.
حکمی فراتر از بلیط‌ها
انتخابات میان‌دوره‌ای 3 نوامبر نمی‌تواند نزاع درباره قدرت رئیس‌جمهور را حل کند. اگر جمهوری‌خواهان کنگره را حفظ کنند، ترامپ همچنان از اکثریت کنگره بهره‌مند خواهد شد، اگرچه محدودیت‌های قضایی و ایالتی باقی خواهد ماند. اگر دموکرات‌ها یکی یا هر دو مجلس را به دست آورند، دولت تحت نظارت بیشتری قرار خواهد گرفت، اما قدرت اجرایی قابل توجهی باقی خواهد ماند.
هیچ یک از این نتایج تضمین نمی‌کند که دولت قانون اساسی مؤثر باشد. موضوع کلیدی این است که آیا نهادها وظایف قانونی خود را اجرا می‌کنند و آیا رهبران سیاسی می‌پذیرند که قدرت رئیس‌جمهور نه محدود نیست و نه دائمی.
دموکراسی آمریکا از بحران‌های عمیق نجات یافته است، اما استحکام نمی‌تواند با ناپایداری اشتباه گرفته شود. کنترل‌ها و تعادل‌ها تنها زمانی کارایی دارند که نهادها آنها را اجرا می‌کنند و رهبران سیاسی محدودیت‌ها را احترام می‌گذارند.
بنابراین، انتخابات میان‌دوره‌ای بیش از محاسبات کنگره است. آنها آزمونی برای این هستند که آیا بلیط‌ها بر اساس قانون شمارش می‌شوند، اختلافات از طریق روند‌های معتبر حل می‌شوند و نتایج انتخابات بدون توجه به نتایج ناپارتی‌ها مورد احترام قرار می‌گیرند.
بلیط‌ها تعیین‌کننده این هستند که چه کسی کنترل کنگره را به دست می‌آورد. اما آنچه در پی آن رخ می‌دهد، نشان‌دهنده این است که آیا محدودیت‌های قانون اساسی که از دموکراسی آمریکایی حمایت کرده‌اند، همچنان قابل اجرا هستند وقتی که اجرای آنها با بالاترین خطرات سیاسی مواجه است.
نظرات بیان شده در این مقاله از نظر نویسنده است و لزوماً نظر تحریریه الجزیره را منعکس نمی‌کند.
توسط: سعید اریکات
شمـا اولیـن نفـر هستـید کـه نظـر خـود را ثبـت مـی کنیـد.
🗩ثبـت نظر: