به گزارش اطلاعات آنلاین به نقل از تلگراف، این فقط مشکل سعودی‌ها نیست. یکی از دلایلی که بحران اقتصادی جهانی تمام‌عیاری رخ نداده این است که نفت می‌تواند بدون عبور از تنگه هرمز، از طریق خط لوله شرق-غرب عربستان سعودی به ینبع در شمال دریای سرخ، از خلیج فارس خارج شود - البته به شرطی که خط لوله مورد حمله قرار نگرفته باشد. نفت از ینبع می‌تواند با تانکر به بازار جهانی منتقل شود.
اما اگر قرار است نفتکش به سمت شمال و کانال سوئز و مدیترانه حرکت کند، باید یک کشتی «سوئزمکس» باشد و بتواند از کانال عبور کند. نفتکش‌های سوئزمکس می‌توانند مثلاً یک میلیون بشکه نفت حمل کنند. نفتکش‌های بسیار بزرگ (VLCC، اصطلاح صنعتی برای ابرنفتکش‌ها) می‌توانند بیش از دو برابر این مقدار را حمل کنند. نفتکش‌های سوئزمکس به اندازه VLCCها کارآمد نیستند.
اما اگر می‌خواهید یک محموله VLCC نفت را از خط لوله ینبع حمل کنید، آن کشتی باید از کنار یمنی‌ها در انتهای جنوبی دریای سرخ عبور کند. به طور خلاصه، کنترل انصارالله بر تنگه باب المندب، «دروازه اشک‌ها»، خروجی جنوبی دریای سرخ، قیمت نفت را افزایش می‌دهد و باعث تورم و مشکلات اقتصادی مرتبط در سراسر جهان می‌شود.
اما چگونه می‌توان مشکلی مانند انصارالله یمن را حل کرد؟
تیم‌های موشکی و پهپادی انصارالله یمن اهداف متعارفی نیستند که به راحتی در پادگان‌ها بنشینند یا در یک فرودگاه صف بکشند. آنها متحرک، پراکنده و قادر به ناپدید شدن در مناطق صعب‌العبور - اغلب مناطق شهری مملو از غیرنظامیان - تقریباً به محض شلیک هستند.
تلاش برای نابودی آنها منحصراً با حملات هوایی و موشک‌های دقیق گران‌قیمت می‌تواند به تمرینی برای مشت زدن به دود تبدیل شود. موشک‌های دقیق دوربرد مانند تاماهاوک و JASSM ایالات متحده زمان زیادی برای پرواز به سمت اهداف خود نیاز دارند. جایگزینی آنها فقط به آرامی و با هزینه زیاد امکان‌پذیر است. سلاح‌های ارزان‌تر عمدتاً باید از هواپیما بالای هدف رها شوند و خلبانان را در معرض خطر سرنگونی و دستگیری قرار دهند: چیزی که هر رهبر غربی، به ویژه دونالد ترامپ که در آستانه انتخابات میان‌دوره‌ای در داخل کشور است، می‌خواهد از آن اجتناب کند.
گزینه دیگری هم وجود دارد: اعزام نیرو برای یافتن و نابودی واحدهای موشکی. این یک پیشنهاد بسیار خطرناک‌تر، از نظر سیاسی و نظامی است. اما اگر ما در مورد پایان دادن به تهدید به جای صرفاً مدیریت آن جدی هستیم، دولت‌های غربی ممکن است مجبور شوند این واقعیت ناخوشایند را در نظر بگیرند که برخی از اهداف را نمی‌توان از هوا خنثی کرد. البته این نباید به معنای اشغال زمین با نیروهای منظم باشد: آنچه نیاز است، نیروهای عملیات ویژه‌ای است که بتوانند مخفیانه در خاک دشمن عملیات انجام دهند.
بریتانیا در اینجا چیزهای زیادی برای ارائه دارد. SAS و SBS سابقه پرافتخاری در عملیات پشت خطوط دشمن، یافتن اهداف گریزان و حمله به مناطقی که نیروهای متعارف در آن تقلا می‌کنند، دارند. از نبرد عدن تا جنگ اول خلیج فارس، نیروهای ویژه بریتانیا دقیقاً همان نوع مهارت‌هایی را نشان داده‌اند که امروزه می‌تواند مرتبط باشد.
در جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱، گشت‌های SAS موشک‌اندازهای اسکاد عراقی را در سراسر بیابان شکار کردند و به دنبال جلوگیری از شلیک آنها توسط صدام حسین به سمت اسرائیل و نیروهای ائتلاف بودند. خدمه تانک‌های بریتانیایی لشکر اول زرهی به عنوان بخشی از ائتلاف، از جمله اسکادران B، چهاردهمین/بیستمین هنگ هوسار مستقر شدند.
فناوری تغییر کرده است، اما چالش اساسی همچنان پابرجاست: یافتن موشک‌اندازهای متحرک و از کار انداختن آنها. اما می‌توان تصور کرد که اگر از سربازان خواسته شود جان خود را حداقل تا حدی برای نجات یک دولت آمریکایی که ظاهراً از عواقب انتخاب‌های راهبردی خود بی‌خبر است، به خطر بیندازند، چه واکنشی در کریدن‌هیل، خانه SAS در هرفوردشایر، نشان داده خواهد شد.
سوال عمیق‌تری برای دولت بریتانیا وجود دارد. چگونه وزرا می‌توانند انتظار داشته باشند نخبه‌ترین سربازان عملیات خطرناکی را برای یک متحد انجام دهند، در حالی که اجازه می‌دهند کسانی که در عراق، افغانستان و ایرلند شمالی با تروریسم جنگیده‌اند، بارها و بارها به دادگاه کشیده شوند؟ سال‌ها نبرد حقوقی و سیاسی، کهنه‌سربازان را به این فکر انداخته است که آیا کشوری که به آن خدمت کرده‌اند، در مواقع ضروری از آنها حمایت خواهد کرد یا خیر.
دونالد ترامپ ممکن است هنوز کشف کند که موثرترین سلاح‌های او موشک‌های چند میلیون دلاری نیستند، بلکه تجربه متحدی است که سربازانش می‌دانند چگونه یک دشمن گریزان را شکار کنند. سوال این است که آیا او بهای درخواست کمک از آنها را درک می‌کند و آیا بریتانیا شجاعت دارد پس از آن از سربازان خود حمایت کند!
شمـا اولیـن نفـر هستـید کـه نظـر خـود را ثبـت مـی کنیـد.
🗩ثبـت نظر: