یک قاضی فدرال شکایت افشاگر که دانشکده فیلم لس‌آنجلس را متهم به کلاهبرداری گسترده وام دانشجویی کرده بود، رد کرده و وکیل شاکیان را به دلیل ارائه یک نامه کتبی تولید شده توسط ChatGPT مجازات کرده است.
افشاگران، دو مدیر سابق در مدرسه، در سال ۲۰۲۴ شکایتی علیه این مدرسه ارائه دادند، ادعا کردند که مدرسه یک برنامه‌ای وجود دارد که در آن به خارج از فروشندگان پرداخت می‌کند تا دانشجویان خود را استخدام کنند، تعداد اشتغال دانشجویان را افزایش می‌دهد. مدرسه برای بررسی وزارت آموزش و پرورش در مورد این و موضوعات دیگر در سال ۲۰۲۰ یک میلیون دلار پرداخت کرده است، اما مدیران ادعا کردند که مدرسه به تحقیقاتگران DOE دروغ گفت و تمام گستره کلاهبرداری را پنهان کرد.
در یک حکم صادره روز جمعه، قاضی استنلی بلومنفلد شکایت را با محرومیت از حقوق قانونی رد کرده است، محکوم به اینکه بسیاری از رفتارهای ادعایی خارج از مدت قانونی شش ساله بود. او همچنین به وکیل مارک کلایمن یک جریمه ۵۰۰۰ دلاری اعمال کرده است برای ارائه یک نامه کتبی بدون اعلام اینکه آن نامه توسط هوش مصنوعی نوشته شده است.
این نامه کتبی ۷۶ صفحه‌ای، که در آوریل ارائه شده است، یک مورد غیرexistent را ذکر کرده است، Darwich v. Department of Economic Security. همچنین دو مورد دیگر را که واقعی بودند اما از آنها برای استدلال‌های پیشنهادی خود استفاده نکردند اشاره کرده است — یکی از آنها توسط بلومنفلد نوشته شده است.
یکی از شاکیان، دیو فلیپس، بعداً اعتراف کرد که او خود نامه کتبی را با استفاده از ChatGPT نوشته و آن را به وکیل خود برای بازبینی داده است. کلایمن نامه کتبی را با یک اعلان ارائه داد که تلاش می‌کند هرگونه مشارکت در آن را انکار کند به جز اینکه آن را برای فرآیند ارائه به موعد مقرر بدهد. وکیل بعداً به دادگاه توضیح داد که روابط او با فلیپس و شاکی دیگر، بن چائیب، از هم پاشیده است.
یک هفته پس از ارائه نامه کتبی، کلایمن به مشاور مخالف گفت که مشتریان او نامه کتبی را با استفاده از هوش مصنوعی نوشته‌اند و او قصد دارد از این پرونده خارج شود.
در اعمال مجازات، قاضی کلایمن را به دلیل “مدیریت مکرر کوتاه‌آمدگی” و نقض دستورات دادگاه و استانداردهای اخلاقی محکوم کرد.
“کلایمن یک نامه کتبی ناقص ارائه داد که حتی آن را به طور کامل خوانده نبود و برای اینکه ببیند آیا ارجاعات مربوط به موارد واقعی هستند یا خیر — چه برسد به اینکه آیا آنها استدلال‌های نامه کتبی را حمایت می‌کنند — اما با این حال می‌دانست که مشتریان غیروکیل او نامه کتبی را با استفاده از هوش مصنوعی تهیه کرده‌اند،” قاضی نوشت.
با موافقت دادگاه با درخواست مدرسه برای رد شکایت، قاضی یافت که نامه کتبی مخالفت تولید شده توسط هوش مصنوعی “تقریباً هیچ ارجاعی به حقوق یا (ادعای) (False Claims Act) یا قوانین نهمین دادگاه محلی ندارد و استدلال‌های قانونی که به نظر می‌رسد از آنها جدا هستند.”
قاضی همچنین فلیپس و چائیب را به دلیل اینکه ماه‌ها پیش یک وکیل جدید انتخاب نکردند محکوم کرد. او اشاره کرد که آنها “غیربزهکار نیستند” در استفاده از هوش مصنوعی، اما تصمیم گرفت که آنها را مجازات نکند زیرا وکیل نیستند.
فلیپس، مدیر سابق امور اشتغال در دانشکده فیلم لس‌آنجلس، و چائیب، مدیر سابق پذیرش، مدرسه را متهم به فریب دانشجویان و دولت توسط افزایش غیرمتعارف آمار اشتغال کردند. شکایت ادعا کرد که مدرسه می‌دانست که دانشجویان او به ندرت به شغل‌های مرتبط با فیلم و موسیقی ادامه می‌دهند، به نقل از یک مستند داخلی که می‌گفت بیشتر دانشجویان “درآمد سالانه‌ای بین ۰-۵۰۰۰ دلار در زمینه تحصیلی خود گزارش می‌دهند.”
بر اساس شکایت، مدرسه به موسساتی از جمله Ivar Music Group پرداخت کرده است تا دانشجویان خود را برای شغل‌های دو روزه استخدام کنند. شکایت ادعا کرد که LAFS از آمار اشتغال افزایش یافته برای حفظ اعتبار و واجد شرایط بودن برای وام‌های دانشجویی فدرال استفاده کرده است.
شکایت همچنین شامل ادعاهایی علیه مدیرعامل جیمز “بیل” هافنر است که مالک LAFS و دانشگاه Full Sail در وینتر پارک، فلوریدا است. با این حال، شکایت ادعا کرد که دانشگاه Full Sail بخشی از کلاهبرداری بود، اما قاضی دریافت که شاکیان به هیچ عنوان جزئیاتی مربوط به این دانشگاه ارائه نداده‌اند.
مدرسه‌های غیرانتفاعی دیگر نیز به پرداخت میلون‌ها دلار برای حل شکایات تحت False Claims Act که به افشاگران اجازه می‌دهد برای کلاهبرداری دولت شکایت کنند و سهمی از پرداخت را دریافت کنند، پرداخت کرده‌اند.
کلایمن به درخواست برای اظهار نظر پاسخ نداد.
By: Gene Maddaus
شمـا اولیـن نفـر هستـید کـه نظـر خـود را ثبـت مـی کنیـد.
🗩ثبـت نظر: